Верховный суд обнародовал обзор практики разбирательства судами в 2014-2016 годах споров, связанных с наложением дисциплинарных взиманий за несоблюдение притязаний законодательства о противодействии коррупции.

В обобщении ВС, например, подверг анализу использование судами антикоррупционного законодательства при разрешении споров, которые касались привлечения государственных и местных служащих к дисциплинарной ответственности за попытку утаить вероятный спор интересов, стороной которого они выступали. Верховный суд посчитал нужным разъяснить свои юридические юридические позиции по этой группы дел в связи с тем, что суды "в обособленных случаях" допускают по ним оплошности. Помимо этого, обобщение должно гарантировать единообразный подход к разрешению таких споров.

Как прокурорский работник одним обращением желал "трех зайцев убить"

Прокурорский работник шёл в судебные органы с обращением о вероятном споре интересов, стороной которого являлся первый заместитель главы районной власти Ч. Согласно данным прокуратуры, муниципалитет в 2011-2013 годах по результатам открытых конкурсов и запросов котировок заключил свыше 30 контрактов с ООО "Жилкомсервис" на ремонт местного жилфонда. Одним из соучредителей компании был Н. – супруг сестры Ч., которая ввиду своего должностного положения знала об условиях осуществления конкурсов и о вычленяемых из бюджета средствах. Эти условия имели возможность послужить причиной к личной заинтересованности госслужащего, воздействовать на объективное выполнение ею должностных обязанностей и сказаться на итогах аукционов, посчитал районный прокурорский работник. Две судебные инстанции дали согласие с этими аргументами, определив присутствие спора интересов и отметив, что Ч. не приняла мер по его недопущению, и вдобавок письменно не предупредила об этом работодателя.

Но комиссия по гражданским делам ВС не дала согласие с решением сотрудников. Идя в судебные органы с обращением об установлении спора интересов, стороной которого выступает местный служащий, работник прокуратуры отметил на то, что личная заинтересованность Ч. может воздействовать на объективное выполнение ею обязанностей 1го заместитель главы власти. Ч. не постаралась избежать этого спора и не предупредила своего нанимателя. Данные деяния являются нарушением, которые влекут увольнение с местной службы, подчеркнула комиссия ВС. С учетом этого она пришла к выводу о том, что обращение прокурора согласовано с предстоящим разрешением спора о праве на протекание Ч. местной службы, и вдобавок с обжалованием итогов аукционов. "Суды могут принимать обращения об установлении обстоятельств и пересматривать их в режиме особенного производства, в случае если установление обстоятельства не связывается с предстоящим разрешением спора о праве, подведомственного суду", - отметил ВС, аннулировал вынесенные по делу судебные распоряжения и оставил обращение прокурора без разбирательства (определение № 71-КГ15-10 от 29 сентября 2015 года).

А был ли спор интересов?

М. обжаловал в суде правомерность о его увольнения с должности помощника главы городской администрации по вопросам безопасности, правопорядка и надзора, и вдобавок просил поменять основания его снятия с должности. Податель заявления разъяснил, что подал работодателю обращение об увольнении самостоятельно, но трудовой контракт с ним аннулировали в связи с тем, что он не принял мер по предотвращению спора интересов, стороной которого является. М. настаивал на отсутствии спора интересов, потому, что тот обстоятельство, что он был членом комиссии по осуществлению аукциона на право аренды земельного надела, в котором приняла участие его жена, никак не оказал влияние на итоги конкурса. В конце концов победителем был признан иной участник, а не его супруга.

Но суд инстанции первого уровня, а затем и апелляция сочли аргументы подателя иска несостоятельными, отметив, что под личной заинтересованностью на местной службе, например, предполагается возможность получения состоящими с госслужащим в близком родстве лицами доходов в виде денежных средств либо имущественных прав. В случае признания супруги подателя иска победителем аукциона с ней был бы подписан контракт, на базе которого она получила бы имущественные права на земельный надел. Следовательно, в данных условиях была личная заинтересованность М., решили суды. А тот обстоятельство, что его супруга не выиграла аукцион, не имеет юридического значения, потому, что под спором интересов предполагается обстановка, при которой личная заинтересованность местного служащего не только воздействует, но и может воздействовать на подобающее и непредвзятое выполнение им должностных обязанностей (по данным практики судов Ивановского областного суда).

О споре интересов заявлять не звучно, а письменно

П. пошла к судье с иском к УФССП, в котором требовала признать противоправным ее увольнение из этого управления в связи с потерей доверия и вернуть ее в должности пристава-исполнителя. По данным следствия, заявительница в рамках одного из исполнительных производств устно сказала главе о своем родстве с должником В. (он приходился ей папой - прим.ред.). Исполнитель сочла, что таким образом она сообщила самоотвод и исполнила притязания о предотвращении спора интересов. Суд определил, что П. возбудила исполнительное производство на базе судебного приказа о взимании с В. автотранспортного налога и пени за задержку платежа. Наряду с этим она не применила мер принудительного выполнения, что разрешило должнику реализовать транспорт и исключило возможность наложить на него взимание. Так, П. допустила происхождение спора интересов, а ее личная заинтересованность оказала влияние на подобающее выполнение ею должностных обязанностей, заключил суд. Он кроме того отметил, что П. должна была проинформировать начальника о личной заинтересованности, способная привести к спору интересов, и сообщить самоотвод в письменной форме до начала осуществления действий по принудительному исполнению в отношении В. (по данным практики судов Кемеровского областного суда).

Просмотрите еще нужную информацию по вопросу задать вопрос юристу онлайн. Это возможно станет познавательно.