РСА продемонстрировал на своем сайте динамику роста страховых оплат и объемов страховых премий по ОСАГО в 2014-2015 гг. Согласно этой информации, первый показатель за прошедший год увеличился на 37% с 89 млрд рублей. до 122 млрд рублей., а второй – на 46% с 150 млрд рублей. до 220 млрд рублей.

Наряду с этим глава государства РСА Игорь Юргенс указывает, что из статистики оплат по ОСАГО были исключены нестраховые оплаты по решениям суда, количество коих оценивается приблизительно в 10 млрд рублей. Речь заходит о пенях, расходах на экспертизу, компенсировании потери товарной стоимости и т. п. Помимо этого, эта сумма фактически не подразумевает расходы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью потерпевших при ДТП. Игорь Юргенс растолковал это тем, что в отношении расходов подобного рода заявления потерпевших к страховщикам поступают на протяжении нескольких месяцев, а то и лет. "Вследствие этого мы ожидаем значительный рост оплат в связи с причинением вреда жизни и здоровью в 2016-2017 гг., вдобавок по большей части – по контрактам 2015 года", – предрекал глава государства РСА.

По данным РСА, средняя премия по ОСАГО в прошедшем сезоне кроме того продемонстрировала рост. Этот показатель возрос на 2 тыс. рублей., составив 5530 рублей. (против 3530 рублей. в 2014 году).

Игорь Юргенс уверен в том, что данная динамика говорит о росте качества услуги по обязательному страхованию. "Мы можем свидетельствовать, что реформа ОСАГО 2014-2015 гг. вывела этот вид страхования на принципиально более высокий уровень. Неукоснительное автострахование оказывается по-настоящему современным и цивилизованным гарантом денежной защиты автовладельцев на дорогах", – выделил он.

Приобрести сейчас
за 490 рублей

Использование действующих Кодов бюджетной классификации является неукоснительным для всех налоговых платежей, реализуемых абсолютно всеми группами плательщиков налогов. Наряду с этим указание в платежном поручении старого кода послужит причиной к тому, что платеж не дойдет до места избрания. Исходя из этого так принципиально важно быть в курсе всех изменений в системе КБК в 2016 году, о коих отправится обращение в данной заметке.

Коды бюджетной классификации (КБК) — это система кодировки всех существующих бюджетных платежей. То, что всякий налог, сбор либо иной бюджетный платеж имеет свое цифровое обозначение, даёт быстро, а основное, правильно сгруппировать все информацию о доходах и расходах бюджетов всех уровней: от местного до федерального. Наряду с этим, кодировку имеют не только платежи от юридических и физических лиц, но и другие, межбюджетные, источники субсидирования.

Нужно подчернуть, что из миграции счетов и другой информации в Казначействе, конечно конкретизациях и изменениях в действующих платежах и появления новых, КБК довольно часто изменяются. Это может быть как изменение действующего кода, так и ввод совсем нового, который раньше не использовался. Плательщики налогов и плательщики разных сборов и страховых платежей должны шепетильно наблюдать за такими изменениями. Так как, в случае если плательщик по оплошности отметит в платежном поручении старый либо неактуальный код, то платеж просто не поступит получателю. Нет, в бюджет деньги конечно поступят, но вот для их аутентификации потребуется время и обособленные конкретизации. Так повелось, что инспекция федеральной налоговой службы самостоятельно не исправляет оплошности в кодировке документов. Исходя из этого, инспектор может видеть платеж, но вот разнести его в лицевом счете плательщика налогов на подобающий налог либо сбор - не в состоянии. Исходя из этого плательщику налогов нужно будет подавать в территориальный орган ФНС либо ПФР письменное обращение в произвольной форме прося об изменении КБК в платеже.

Что означают коды бюджетной классификации?

На первый взгляд, КБК - это просто набор из 20 цифр либо разрядов. Но, в всякой из этих цифр зашифрована конкретная информация. Например, из КБК компетентное лицо может определить о платеже:

• Код основного администратора данного бюджетного дохода либо распорядителя бюджетных денежных средств.
• Код вида дохода либо расхода: уплачиваемые в бюджеты различных уровней налоги, страховые платежи, государственная госпошлина и другие неукоснительные платежи.
• Код классификации прямо самой операции госсектора управления.

КБК по всякому платежу является универсальным и указывается во всех платежных поручениях, снабжающих операции по такому доходу либо расходу. Чтобы плательщикам налогов было комфортно потребить КБК, Министр финаннсов Российской Федерации каждый год опубликовывает их единую таблицу на год. В таковой таблице, где все платежи разбиты по направлениям и видам, возможно довольно быстро и легко отыскать любой необходимый код, как по обобщенным системам налогообложения, так и по всякому определённому налогу, к примеру НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, автотранспортному налогу, НДПИ и всем прочим.

Помимо КБК основных платежей в таблице приведены все коды платежей по пеням и пеням, которые фискальные службы начисляют за задержку либо неуплату всех видов налогов и платежей. В этих КБК в 2015 году кроме того случились кое-какие изменения, на которые необходимо обращать внимание с 1 января 2016 года.

Для чего необходимы КБК?

КБК, как уже было произнесено выше, предназначены для систематизации всех бюджетных платежей. Каждые финансовые потоки, в особенности такие массовые, как бюджетные, должны находится под постоянным надзором. Денежные дела постоянно требуют детальной отчетности, тем свыше, в случае если речь заходит о поступлениях в государственную казну. Исходя из этого КБК разрешают отслеживать абсолютно все бюджетные платежи и контролировать выполнение бюджетов всех уровней. Такая система, кроме того, оказывает помощь в составлении бюджетов, потому, что финансисты могут проследить доходы и затраты в разрезе всякой статьи.

Материалы по тематике

Министр финаннсов зарезервировал новый КБК

Так, в наивысшей степени нужны КБК для госслужащих и их основное избрание - упорядочить денежные потоки на государственном уровне. Но, каким образом это ни необычно, крайне полезны КБК для бизнеса. Так как любой предприниматель, будь то компания либо Пбоюл , постоянно реализует большое число платежей в бюджеты всех уровней. Исходя из этого КБК разрешает ему упорядочить учет этих платежей и быстро находить их в иной массе. Такая кодировка упрощает аутентификацию платежных поручений.

Какие изменения в КБК предусмотрены на 2016 год?

На 2016 год, как и раньше КБК определены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 июля 2013 г. № 65н. Но, в этот приказ на протяжении 2015 года было занесено пару изменений - например, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2015 № 90н и приказом от 01.12.2015 № 190н. Все занесённые изменения коснулись КБК по страховым платежам на 2016 год. Для налоговых платежей в платежном поручении, как и раньше для указания КБК рекомендован реквизит 104. Но, сам режим заполнения платежных поручений по налоговым платежам в 2016 году изменится. Подобающие правки определены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.09.15 № 148н и начинают применяться 28 марта 2016 года. Сейчас значение КБК для платежей по оплате налогов, страховых платежей, пеней либо пеней в платежном поручении приведено к единому виду - протяженность КБК может составлять ровно 20 знаков, и не в противном случае. Помимо этого, как и в 2015 году, плательщики налогов не сумеют показывать в одной платежке свыше одного кода КБК.

Что касается новых КБК по страховым платежам, то они будут использоваться при оплате всех неукоснительных страховых платежей с 1 января 2016 года. Это указывает, что уже при оплате платежей за декабрь 2015 года нужно будет потребить новые КБК на 2016 год. Принципиально важно обратить всеобщее пристальное внимание что работодатели должны будут перечислять пенсионные платежи с ФОТ в пределах лимита по одному коду, а все сверхлимитные отчисления - иначе КБК. Помимо этого, в 2016 году пени и проценты по страховым платежам необходимо будет уплачивать по различным КБК.

Для

Решения Конституционного Суда и Верховного суда РФ по спорам с физлицами (включая ИП), собрала в обзор ФНС. В документе прецеденты по НДФЛ, имущественному налогу и определению кадастровой стоимости недвижимости.

ФНС Российской Федерации в письме от 24 декабря 2015 г. № СА-4-7/22683@ выпустила обзор практики судов высших российских судов, принятых во втором полугодии 2015 года, по спорам по налогам с участием физических лиц. Налоговая служба вычленила свыше двадцати любопытных и серьёзных решений, вынесенных КС РФ и ВС РФ, на которые следует обратить всеобщее пристальное внимание плательщикам налогов и налоргам на местах.

Промежь всех, рассмотренных решений в наивысшей степени выделяются:

Определение Верховного суда РФ от 10 ноября 2015 г. № 57-КГ15-8. Обстоятельство того, что гражданин реализовал затраты в отчетном сроке, (например приобрел квартиру либо автомашину) не обосновывает происхождения налогооблагаемого дохода в этом же отчетном сроке, в том же размере. Налоговая служба не имеет права доначислить НДФЛ на сумму больших приобретений, при отсутствии дохода.

Определение Конституционного Суда от 27 октября 2015 г. № 2538-О. Конституционный Суд постановил, что гражданин обоснованно утрачивает право на получение имущественного вычета по НДФЛ, в случае осуществления сделки продажа- недвижимости между взаимозависимыми лицами. Согласно с нормами ГК РФ и НК РФ такими лицами будут считаться супруги, родные родственнику, опекуны и опекаемые.

Определение Конституционного Суда от 16 июля 2015 г. № 1770-О. Судом установлено, что все граждане, которые практически реализовывают деятельность в области предпринимательства без образования юрлица, но не имеют статуса ИП, должны уплачивать налоги и сборы в рамках законодательства на общих с ИП основаниях. Налоги, ввиду статьи 11 НК РФ и статьи 23 ГК РФ РФ, должны быть оплачены исходя из вида реализуемой деятельности.

Определение Верховного суда РФ от 19 октября 2015 г. № 8-КГ15-6 Компенсация проезда сотрудника к месту осуществления отпуска, осуществленная работодателем, образует у гражданина налогооблагаемый доход. Исходя из этого с суммы таковой компенсации должен быть исчислен и оплачен НДФЛ. Это обусловлено тем обстоятельством, что похожие компенсационные оплаты не связаны с осуществлением сотрудниками трудовых функций. Помимо этого, они не входят в список компенсационных оплат из статьи 217 НК РФ, высвобожденных от НДФЛ.

Определение КС РФ от 23 июня 2015 г. № 1233-О. В судейском акте установлено, что физлица, которые являются участниками ликвидированных либо ликвидируемых компаний, не имеют права претендовать на возврат ФНС налогов компании, которые были чрезмерно оплачены. Такую излишнюю оплату по налоговым платежам в праве возвратить лишь само юрлицо до ликвидации.

Определение Верховного суда РФ от 21 сентября 2015 г. № 304-КГ15-5375 Главные судьи определили, что при повышении кадастровой стоимости земельного надела на протяжении отчетного года, органы ФНС не имеют права использовать его новую цена с целью исчисления земельного налога до конца этого налогового срока. Суд отметил, что такая обстановка ухудшает положение плательщика налогов, исходя из этого является недопустимой. Новая цена начинает учитываться лишь при определении налоговой базы за следующий налоговый срок.

Использование в реальной деятельности выводов, сделанных высшими судами разрешит избежать происхождения споров с налоргами по аналогичным предлогам.

Центральный райсуд Читы частично постановил удовлетворить исковое заявление студента, стребовав с Министерства финансов свыше 265 000 рублей. компенсации за противоправное уголовное преследование по обвинению в квартирной краже, информирует "Радио Свобода".

Как поведала юрист Анастасия Коптеева, первично 27-летний Олег Смирнов требовал суд стребовать с министерства 500 000 рублей.

В июне 2012 года в отношении Смирнова, тогда еще студента Читинского института, было возбуждено дело по ст. 158 (кража) УК РФ. По мнению следователей, молодой человек взломал замок в чужой квартире, откуда тайно украл имущество на 134 000 рублей.

Задержан он был через месяц и провел в СИЗО практически 6 месяцев, после чего еще семь месяцев был под домашним официальным арестом. Подтвердить свою непричастность к осуществлению правонарушения Смирнову удалось в ходе судебного слушания. При опросе осознанные сказали, что никаких подписей в протоколе они не ставили, парня не знают и в первый раз слышат об уголовном деле.

Летом 2013 года уголовное преследование в отношении Смирнова остановили по реабилитирующим основаниям. Позднее он поведал, что в изоляторе его содержали в антисанитарных условиях и что из-за расследования ему не удалось продолжить учебу в институте.

Часть больших российских организаций, которые подверглись DDoS-штурмам в 2015 году, составила 17%. Об этом отмечается в изыскании "Информационная безопасность бизнеса" от "Лаборатории Касперского", пишет "Газета.ru".

Согласно данным "Лаборатории", Российская Федерация вошла в топ-5 в наивысшей степени популярных государств для преступников в этой сфере. В общем итоге в прошедшем сезоне было закреплено более 120 000 штурмов на интернет-ресурсы 96 государств.

В Российской Федерации жертвами DDoS-штурмов стали 17 % организаций большого бизнеса, 20 % – среднего и 12 % – компаний небольшого бизнеса (со штатом менее 25 человек). Наряду с этим свыше половины штурмов были нацелены на официальные интернет сайты организаций, 34 % нацелены на коммуникационные сервисы, 18 % – на файловые серверы и 12 % штурмов – на серверы с целью проведения денежных операций.

Практически в 60 % случаев DDoS-штурм проходила с применением вредоносного ПО либо являлась прикрытием для кражи полезных данных. Подчёркивается, что основные следствия таких штурмов – большое приостановление загрузки веб-страниц, нарушение работоспособности сервисов и сбой денежных транзакций.

В сентябре 2015-го МВД РФ указывало рост числа правонарушений в Сфере IT технологий начиная с первого квартала года на 67 %. Эта цифра, согласно точки зрения учреждения, говорит о большом росте интереса к сфере телекоммуникаций криминальных структур.

Пятая часть российских больших организаций подверглись DDoS-штурмам в прошлом году

Часть больших российских организаций, которые подверглись DDoS-штурмам в 2015 году, составила 17%. Об этом отмечается в изучении "Информационная безопасность бизнеса" от "Лаборатории Касперского", пишет "Газета.ru".

Согласно данным "Лаборатории", Российская Федерация вошла в топ-5 в наивысшей степени популярных государств для преступников в этой сфере. В общем итоге в прошедшем сезоне было закреплено более 120 000 штурмов на интернет-ресурсы 96 государств.

В Российской Федерации жертвами DDoS-штурмов стали 17 % организаций большого бизнеса, 20 % – среднего и 12 % – компаний небольшого бизнеса (со штатом менее 25 человек). Наряду с этим свыше половины штурмов были нацелены на официальные интернет сайты организаций, 34 % нацелены на коммуникационные сервисы, 18 % – на файловые серверы и 12 % штурмов – на серверы с целью проведения денежных операций.

Практически в 60 % случаев DDoS-штурм проходила с применением вредоносного ПО либо являлась прикрытием для кражи полезных данных. Подчёркивается, что основные следствия таких штурмов – большое приостановление загрузки веб-страниц, нарушение работоспособности сервисов и сбой денежных транзакций.

В сентябре 2015-го МВД РФ указывало рост числа правонарушений в Сфере IT технологий начиная с первого квартала года на 67 %. Эта цифра, согласно точки зрения учреждения, говорит о большом росте интереса к сфере телекоммуникаций криминальных структур.

Читайте еще хороший материал в области уголовная ответственность директора ооо. Это вероятно станет небезынтересно.

Смотрите дополнительно нужную статью в сфере это. Это вероятно может оказаться познавательно.

Смотрите еще полезный материал в сфере дела юриста. Это может быть весьма интересно.

председатель совета директоров REG.RU Алексей Королюк поведал о технических трудностях, с которыми нужно будет столкнуться при реализации инициативы парламентариев Государственной думы РФ об отключении от интернета территории, поднадзорной террористам ИГ.

Первый заместитель председателя комитета Государственной думы по информационной политике Вадим Деньгин подхватил идею инициировать  вопрос об отключении от интернета территории, контролируемой террористической группировкой "Исламское государство" (ИГ, воспрещённая в Российской Федерации группировка), сказало 25 января агентство РИА Новости. Раньше заместитель председателя фракции "Справедливая Россия" Олег Нилов отправил запрос главе МИД РФ Сергею Лаврову с предложением на межгосударственном уровне инициировать вопрос отключения от интернета территории, поднадзорной ИГ.

Королюк, разъясняя РАПСИ эту инициативу, подчернул, что "техническое отключение от сети Интернет возможно осуществить лишь физическим методом, разрушая каналы связи, которые соединяют отключаемую территорию с точками привязки к Интернет". "Наряду с этим необходимо принимать в расчет, что мобильные средства связи, подобные такие как спутниковые и радиорелейные системы весьма трудно отключить от внешних интернет-каналов. Но не обращая внимания на отключение внешних каналов, в государстве местное пространство-международной сети интернет будет продолжать работать", подчеркнул специалист.

Он кроме того напомнил, что "первично сеть Интернет была военной разработкой, и в ней заложены правила паутины, которая сохраняет жизнеспособность даже в условиях практически тотального повреждения каналов связи". "А значит воссоздание жизнеспособности Сети при аналогичных нарушениях связанности - только вопрос времени и профессионализма экспертов в Сети", - полагает Королюк.

ЦБ РФ сказал о противоправных операциях экс-начальников банка "Евромет"

Временная власть по управлению Европейским банком продвижения металлургической индустрии («Евромет») распознала операции, осуществленные бывшим управлением банка, имеющие показатели вывода из компании активов методом кредитования технических организаций, сказано в сообщении Нацбанка Российской Федерации.

«Как расследование, по оценке временной власти, цена активов банка «Евромет» на дату отзыва лицензии не превышала 1,3 миллиарда рублей при степени обязанностей банка перед заимодавцами в сумме 6,7 миллиарда рублей», - сказал регулятор.

Информация о денежных операциях, имеющих показатели уголовно наказуемых деяний, осуществленных бывшими начальниками и собственниками банка «Евромет», направлена ЦБ в Генеральную прокуратуру России, МВД и СК Российской Федерации для разбирательства и принятия подобающих процессуальных решений.

арб суд Москвы 14 октября 2015 года удовлетворил обращение Нацбанка РФ о признании банкротом банка «Евромет». Конкурсным управляющим банка избрано Агентство по страхованию вкладов (АСВ).

Агентство в сентябре 2015 года сказало о начале оплат покрытия по страховке владельцам депозитов лишившегося лицензии столичного банка «Евромет», размер которого будет равна примерно 5,6 миллиарда рублей. За покрытием по страховке могут обратиться режима 6,1 тысячи владельцев депозитов банка, подчеркнуло АСВ.

Банк Российской Федерации 27 августа 2015 года отозвал разрешение на осуществление банковских операций у банка «Евромет».

Этот банк, по данным ЦБ, проводил высокорискованную политику кредитования, размещая финансовые средства в низкокачественные активы. Выполнение притязаний контрольного органа о формировании запасов, адекватных принятым рискам, послужило причиной к полной потере банковской компанией собственных средств (капитала), сказано в сообщении. Кроме того регулятор подчернул, что со второй половины августа 2015 года банковская компания практически остановила обслуживание своих заказчиков, а управление и хозяин банка не инициировали действенных мер по нормализации его деятельности.

Банк «Евромет» является участником системы страхования вкладов. По степени активов, по данным ЦБ, он занимал на 1 августа 2015 года 255-е место в банковской системе РФ.

Читайте также нужную информацию по вопросу список обязательных кадровых документов для ооо. Это вероятно будет весьма полезно.

Посмотрите еще нужную статью в сфере взыскание заработной платы в судебном порядке. Это вероятно может быть полезно.

Подана кассация на понижение неустойки для "Мостовика" на 3 млрд рублей

Департамент строительства Москвы подал кассацию на решение о понижении на 3 миллиарда рублей размера неустойки в отношении НПО "Мостовик" за нарушение периодов строительства ЖД эстакады в районе ММДЦ "Москва-Сити", отмечается в материалах дела.

арб суд Москвы в августе по иску находящегося в банкротстве омского НПО "Мостовик" сократил размер неустойки, начисленной в рамках госконтракта, с 3,2 миллиарда рублей до 133,8 млн. рублей. Девятый арбитражный апелляционный суд в октябре засвидетельствовал решение инстанции первого уровня.

Клиент предмета — департамент строительства Москвы — обратился к Сбербанку, обеспечившему обязанности "Мостовика" как подрядчика, с 2 притязаниями о оплате неустойки: на 41 миллион рублей и на 3,2 миллиарда рублей. "Мостовик", посчитав санкции чрезмерными, сдал в судебные органы исковое заявление к департаменту и банку с притязанием сократить размер неустойки, которую гарант может уплатить бенефициару.

Арбитраж Москвы согласился с подателем иска, что расчет неустойки был произведен клиентом искаженно. Так, по первому притязанию департамент незаконно суммировал сроки задержки и не учел частичное выплату долга "Мостовиком" в сумме 346 миллионов рублей. Суд пересчитал первую неустойку и обязал сократить ее до 15 миллионов рублей.

По второму притязанию суд определил, что стороны в 2013 году продлили на семь месяцев период реализации договора — до конца июля 2014 года, исходя из этого начисление неустойки за превышение исходных периодов исполнения обособленных периодов работ незаконно. Помимо этого, суд учел, что клиент с опозданием передал подрядчику разрешительную документацию по проекту, и решил сократить контрактную неустойку, достигавшую 43% от суммы основного долга, до соразмерной нарушению степени. В конце концов суд определил, что по второму притязанию Сбербанк может уплатить клиенту не свыше 134 миллионов рублей.

арб суд Омской области в июне остановил в "Мостовике" внешнее управление и признал его банкротом. Временный управляющий Анна Нехина раньше информировала, что сумма притязаний заимодавцев "Мостовика" на 10 февраля 2015 года составляла 57,4 миллиарда рублей.

"Мостовик" занимался проектированием и постройкой в Сочи олимпийской деревни: Большой ледяной арены для хоккея с шайбой на 12 тысяч мест, санно-бобслейной автострады, объектов автотранспортной инфраструктуры. Бывший генеральный директор организации Олег Шишов на текущий момент обвиняется по делу о воровстве в районе 2 миллиардов рублей при выстраивании Приморского океанариума во Владивостоке и находится под стражей.

Читайте также нужную статью в области опыт юриста. Это может быть станет небезынтересно.

Полагаю, что многие подхватят эту идею, даже вопрос появляется, неужто запрещено было такого раньше включить, поскольку то, что похожая налоговая льгота весьма нужная вещь, разумеется.

Речь заходит о том, что на текущий момент проходит антикоррупционную операцию закон о введении изменений в ст. 264 НК "Иные затраты, связанные с производством и (либо) реализацией" (п. 3 ст. 264 НК РФ).

Сейчас для целей налогообложения учитываются затраты плательщика налогов на обучение по основным и доп/опытным программам образования, проф/приготовление и переподготовку сотрудников плательщика налогов.

Соответственно же закону к расходам плательщика налогов на обучение будут относиться затраты на обучение по основным опытным программам образования, основным программам опытного обучения и добавочным опытным программам (не будет упоминаться опытная подготовка и переподготовка).

К тому же, в указанной норме появится абзац, соответственно которому к расходам на обучение будут кроме того относиться затраты плательщика налогов на базе контрактов о сетевой форме реализации программ образования, осуждённых с образовательными компаниями, например, затраты на содержание помещений и оборудования плательщика налогов, применяемого для обучения обучающихся, зарплата мастеров-инструкторов и других затрат в рамках указанных контрактов.

Такие затраты будут учитываться в том налоговом сроке, в котором они были понесены, в случае, что в указанном налоговом сроке хотя бы один из обучающихся, окончивших обучение в указанных образовательных компаниях, заключил трудовой контракт на период не менее одного года.

С.Д. Шаталов, человек, стоявший у истоков налоговой политики страны с 1995 года, удалился в отставку...

Недавно я в своем блоге исследовал интервью Сергея Дмитриевича Шаталова, зам.главы МинФина, стоявшего на ключевых постах налоговой политики Российской Федерации с 1995 г. (с некоторым перерывом).

В конце того интервью, корреспонденты, как люди свыше осведомленные, задали С.Д. Шаталову вопрос о его последующем нахождении на столь ответственном посту. Вот цитата:

«Я сейчас нахожусь перед выбором, весьма ответственным. В скором времени определюсь».

А уже сейчас газета "Ведомости" сказала о том, что "Сергей Шаталов уволен" .

Другими словами, выбора сделан, С.Д. Шаталов определился.

Возможно тогда, 11 января, он еще думал, чего-то взвешивал, быть может и заблаговременно все знал, просто туманно выразился, как и подобает госслужащему его уровня.

Как бы не высокопарно это звучало, но мы замечаем уход целой эры, т.к. С.Д. Шаталов этот тот человек, который готовил фактически все реформы в системе налогообложения и преобразования последних 20 лет (о С.Д. Шаталове см. тут). И, возможно, не было в органах исполнительной власти свыше компетентного и опытного (а я бы еще добавил адекватного) человека, несущего ответственность за наши налоги.

Конечно критиканы и тут найдутся (куда ж без ентих критиканов-то), но С.Д. Шаталов был личность, с которой считались фактически все и высшие должностные лица, и парламентарии, и общественность. Во всяком случае хрупкий баланс публичных и частных интересов Сергей Дмитриевич постоянно пытался либо достигнуть, либо, по очень мере, сохранить.

Смена государственного служащего, даже такого уровня и такого авторитета как С.Д. Шаталов - это не трагедия. Тем свыше, что по слухам тех же "Ведомостей", поменять его обязан человек, который хорошо известен в опытном сообществе, работающему в Минфине с 2006 г. (речь заходит об Илье Вячеславовиче Трунине, главе департамента налоговой и таможенно-тарифной политики), подпись которого стоит под сотнями (если не больше) разъяснительных писем Министерства финансов.

Но обстоятельство остается обстоятельством, С.Д. Шаталов удалился в отставку, а нам, тем кто остается на этом непредсказуемом налоговом поле, нужно готовится к новым изменениям, как, но, и было в любой момент...

законом от 29 декабря 2015 г. № 391-ФЗ на сотрудников налоговой администрации возложены новые функции. В случае если начальник компании, ИП либо гражданин не подал обращение о банкротстве при присутствии оснований, налорги вправе наказать за данное нарушение, штраф с граждан составит от 1 тыс. до 3 тыс. рублей., с чиновников – от 5 тыс. до 10 тыс. рублей. (ч. 5 ст. 14.13, ч. 1 ст. 23.5 КоАП Российской Федерации).

ВС не возвратил полномочия судье, подравшейся с ассистентом

Дисциплинарная комиссия Верховного суда РФ не возвратила полномочия судье, которая вела себя неэтично с сторонами процесса, и устроила драку со своим ассистентом, собираясь изъять у него мобильный телефон.

На протяжении двух суток, 13 и 14 января, комиссия пересматривала претензию бывшей судьи Феодосийского городского суда Алины Алинкиной. 25 сентября прошлого года ККС Республики Крым отняла у неё полномочий за неэтичное поведение в споре с ассистентом судьи Анатолием Железняковым и при разбирательстве 4 однотипных судебных дел об установлении обстоятельства постоянного проживания в Крыму.

В квалифколлегию в июне 2015 года обратился глава крымского Совета судей Виктор Скляров, до сведения которого были доведены итоги должностной ревизии, осуществлённой в суде Феодосии. Соответственно им, 28 мая судья Алинкина напала на своего ассистента Железнякова, пробуя изъять у того сотовый телефон, и причинила его здоровью легкий вред, из-за чего молодой человек бельше семи дней провел в поликлинике. Говорилось в них и о обстоятельствах неэтичного поведения судьи с участниками гражданских процессов. Рабочая группа, сделанная ККС для расследования проишествия, 26 августа засвидетельствовала присутствие в деяниях Алинкиной дисциплинарного проступка.

На совещании ДК изгнанная из специальности судья утверждала, что все было напротив – это не она напала на Железнякова, а ассистент произвёл наступление на нее. Что касается претензий сторон по рассмотренным Алинкиной делам, судья утверждала, что в них нет ни слова правды. Говорили Алинкина и ее юрист Петр Заикин и о ряде важных, на их взор, процессуальных нарушений, допущенных ККС. Представитель квалифколлегии, завкафедрой права и криминологии Крымского федерального института Валерий Бугаев утверждал, что Алинкина "и как судья, и как начальник должна была быть над схваткой, не могла быть ее участником" и должна была если не не допустить спор, то уклониться от него. Претензии участников дел, которые пересматривала Алинкина, он назвал обоснованными, а поведение судьи в процессе назвал "не нормой осуществления правосудия".

Осуществив в зале для совещаний в районе часа, судьи ДК Сергей Рудаков, Николай Романенков и Галина Гуляева в удовлетворении претензии Алинкиной отказали. Судья и ее представитель сообщили о стремлении оспорить это решение в апелляционной инстанции.

Детали смотрите в репортаже "Право.Ru".

Почитайте также хорошую информацию в сфере бесплатный адвокат. Это может быть полезно.

Московского юриста осудят за публикацию на YouTube компромата на прокуроров

В Оренбургской области пред судебными органами предстанет юрист, который, как полагает расследование, смонтировал и расположил на видеохостинге YouTube клеветнический ролик, например, о сотрудниках локальной прокуратуры, информирует пресс-служба СУ СКР по округу.

Юрист Адвокатской палаты Москвы, парламентарий Оренбургского горсовета 39-летний Николай Зайцев, обвиняется по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ (клевета, находящаяся в публично демонстрирующемся произведении, с обвинением лица в осуществлении тяжёлого и очень тяжёлого правонарушения).

Согласно материалам уголовного дела, в срок с марта по июнь 2015 года юрист посредством неустановленных соучастников, владеющих навыками монтажа, создал и распространил на YouTube видеоролик называющиеся "Игровые автоматы Оренбурга". Сюжет записи содержал сведения о нескольких обитателях Оренбурга и работниках прокуратуры региона, как будто бы причастных к компании противоправной игорной деятельности на территории города и получению от этого доходов в очень больших размерах. В конечном итоге, как было подчеркнуто в заявлении, эта информация не отвечала реальности.

Сейчас дело передано в судебные органы для разбирательства по сути.

Смотрите дополнительно интересную статью по вопросу права и обязанности учредителей после закрытия предприятия. Это может быть будет весьма интересно.

Девятый арбитражный апелляционный суд засвидетельствовал правомерность взимания по иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных IT ФТ-Центр" с коллегии адвокатов Москвы "Барщевский и партнеры" в районе 473 тысяч рублей долга по аренде и по уплате оказанных услуг ЖКХ, отмечается в материалах суда.

Адвокатская Коллегия обжаловала в апелляции решение арбитражного суда Москвы от 19 октября 2015 года, когда был удовлетворен иск ФГУП. Тогда суд стребовал с коллегии адвокатов задолженность по арендной плате в сумме 126,4 тысячи рублей, долг по уплате оказанных услуг ЖКХ в сумме 273,5 тысяч рублей и проценты за пользование чужими финансовыми средствами в сумме 72,4 тысячи рублей.

В иске отмечается, что раньше ФГУП заключило с ответчиком контракт аренды. Как следует из договора, податель иска обязался передать за плату во временное обладание и пользование ответчика нежилые помещения указанные в приложении к контракту, а ответчик обязался принять его и потребить в соотношение с условиями договора, подчёркивается в иске.

Наряду с этим ответчик, по данным ФГУП, обязался вовремя вносить арендную плату, уплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, нести затраты на содержание помещений за пользование предметом аренды в сумме и режиме, согласованном сторонами.

Арбитраж согласился с аргументами подателя заявления. "Податель иска представил подтверждения и привел убедительные аргументы в адрес того, что он правильно выполнил свои обязанности согласно соглашению аренды, передав предмет аренды ответчику в обусловленный контрактом аренды период и состоянии, подобающем условиям договора и избранию имущества", - отмечается в судебном решении.

Кроме того суд согласился с аргументами подателя иска о том, что ответчик систематически преступал установленные контрактом периоды по введению арендной платы и по состоянию на 31 декабря 2014 года у него перед арендодателем появилась задолженность по арендной плате и по уплате услуг ЖКХ. Финансовое обязанность ответчика по арендной плате и по уплате услуг ЖКХ выполнено не было, в связи с чем суд пошёл к выводу, что он должен кроме задолженности оплатить подателю иска и проценты за пользование чужими финансовыми средствами.

Представитель ответчика не находился на совещаниях суда инстанции первого уровня, подчеркнул арбитраж.

Адвокатская Коллегия Москвы "Барщевский и партнеры" – первая личная адвокатская компания в Российской Федерации. Она была образована в 1990 году ведущими московскими юристами – участниками Столичной коллегии адвокатов.

ФНС разъяснила как облагать НДФЛ изменённые отпускные

Сумма отпускных, которые работник возвратил работодателю за неотработанные дни при своем увольнении, не считается доходом работника, информирует ФНС. Такие суммы не подлежат обложению НДФЛ.

В письме от 11.11.2015 № БС-4-11/19749@ Федеральная налоговая служба довела до сведения всех территориальных налоргов и компаний-работодателей данные о том, как принимать в расчет при обложении НДФЛ суммы изменённых при увольнении работника отпускных.

Налоговая служба ответила на вопрос о налогообложении сумм уплаты отпуска за практически неотработанные дни. В случае если работник компании уволился до конца год , в котором ему уже был представлен отпуск и уплачены отпускные, он должен вернуть работодателю отпускные за дни, которые он практически не отработал.

Ввиду статьи 209 НК РФ и статьи 226 НК РФ компания обязана при оплате работнику отпускных сумм, исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц. Это обусловлено тем обстоятельством, что суммы отпускных представляют из себя доход работника. Удержание и перечисление НДФЛ должно быть исполнено налоговым агентом в день оплаты отпускных.

Но, в случае если сотрудник возвратит работодателю чрезмерно уплаченные ему суммы отпускных, то они прекратят считаться его доходом, а значит и не должны больше облагаться НДФЛ. ФНС указывает, что при таковой ситуации у налогового агента - работодателя появляется излишняя оплата по НДФЛ. Такую сумму он может возвратить на базе пункта 14 статьи 78 НК РФ, в соответствии с правилами. То есть, в режиме зачета при оплате НДФЛ за иных работников либо в режиме прямого возврата из бюджета, каким образом это установлено в статье 78 НК РФ.

Материалы по тематике

Изменения в первой и второй частях НК РФ

Пояснения ФНС нацелены на оптимизацию учета НДФЛ налоговыми агентами на протяжении подведения итогов за налоговый срок 2015 года. Так как с 1 января 2016 года налоговые агенты отвечают за верность информации, представленную в налоговую службу о доходах плательщиков налогов и суммах удержанного с них налога.

Читайте еще нужный материал в сфере перевод генерального директора на другую должность. Это вероятно может быть интересно.

Сейчас обратимся к определённым вопросам, связанным с характерными чертами раскрытия в отчётности обособленных показателей.

Вот, к примеру, авансы, выданные поставщикам и подрядчикам. Где их принимать в расчет? Первый и металлический аргументированный ответ следует срочно – очевидно, в составе дебиторской задолженности! Мы им перечислили средства, а они задолжали нам за это поставить продукцию (исполнить работы, оказать услуги). Разве не так? Так. В общем случае. А вдруг продемонстрировать определённую обстановку. Вот, допустим, некоторая общестроительная компания сооружает нам цех. Строить она будет долго, может даже года полтора, а то и продолжительнее. В итоге мы получим главное средство, которое учтём во внеоборотных активах. Что из этого следует? То, что средства, авансированные поставщикам и подрядчикам, относятся к долговременным активам. У нас так как актив баланса поэтому по этому принципу поделён на два разделения – на внеоборотные и оборотные активы. Активы и обязанности представляются как кратковременные, в случае если срок обращения (погашения) по ним не свыше 12 месяцев после отчётной даты либо длительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Значит, все остальные активы и обязанности представляются как долговременные. Соответственно, в случае выдачи авансов и предварительных платов, связанных, к примеру, со постройкой объектов основных средств (либо созданием НМА), такие авансы и предоплаты отражаются в бухгалтерском балансе в разделении I «Внеоборотные активы»… Данный подход к учёту был выражен Министерством финансов РФ в Письме от 24.01.2011 № 07-02-18/01 «Советы аудиторским компаниям, личным аудиторам, аудиторам по осуществлению аудита годовой бухгалтерской отчётности компаний за 2010 год».

Пожелание Министерства финансов – это, в некотором роде, практически что притязание. Значит, его нужно выполнять. При этом же тогда тут учётная политика? Ну, по всей видимости, чтобы не забыть о данное обстоятельстве. В итоге, существует и общее правило учёта авансов выданных, закреплённое в Плане счетов, которое никто не отменял. Каков же выход? Указанную данные в учётной политике раскрыть, но лишь тем компаниям, у коих похожие хозяйственные операции видятся в практике. Остальные же (кто не сооружает для себя никаких объектов недвижимости подрядным методом и не нанимает сторонние компании для дорогостоящих НМА) могут данную обстановку .

Следующий интересующий нас момент кроме того касается авансов и предварительных платов, связанных с расчётами со сторонними компаниями. Министр финаннсов в «Советах аудиторским компаниям, личным аудиторам, аудиторам по осуществлению аудита годовой бухгалтерской отчётности компаний за 2012 год» (приложение к письму Министерства финансов Российской Федерации от 09.01.2013 № 07-02-18/01) рекомендует

Российское правительство определило, что лишь в трех случаях товары для потребностей обороны страны и безопасности страны могут быть признаны продукцией, произведенной в России (распоряжение Руководства РФ от 29 декабря 2015 года № 1470). В их числе:

• создание, модернизация либо освоение производства таковой продукции в рамках особого соинвестиционного договора, арестанта Российской Федерацией самостоятельно либо при участии каких-то региона;
• соотношение притязаниям, представляемым к производственной продукции (в случае отсутствия особого соинвестиционного договора);
• обоснование Российской Федерации как государства возникновения товара согласно с Соглашением о Правилах определения государства возникновения товаров в СНГ от 20 ноября 2009 г. (потом – Соглашение; в случае отсутствия таковой продукции в приложении к распоряжению Руководства РФ от 17 июля 2015 г. № 719 и особого соинвестиционного договора).

Наряду с этим подтверждением соответствия товаров притязаниям к производственной продукции будет являться акт экспертизы, выдаваемый в определяемом Минпромторгом Российской Федерации режиме, а государства возникновения товаров – сертификат о возникновении товара, выдаваемый полномочным органом (компанией) страны-участника Соглашения.

Помимо этого, кабмин на два года закрепил veto для зарубежных инвесторов (в частности в составе группы) на реализацию продукции, не включенной в Список товаров, перед коих подтверждается отсутствие производства в России (потом – Список). В него, например, входят используемые в металлургии (либо литейном производстве) литейные автомашины, измерительные либо надзорные устройства, устройства и автомашины для измерения либо надзора геометрических степеней.

А для государств-участниц Евразийского экономического альянса правительственное распоряжение предполагает представление национального режима в отношении товаров, включенных в Список.

Отметим, что на допуск товаров, совершающихся из зарубежных стран, для целей осуществления покупок товаров, работ (услуг) для потребностей обороны страны и безопасности страны, установлен запрет (распоряжение Руководства РФ от 24 декабря 2013 г. № 1224). И в случае если раньше исключение в части таких ограничений составляли и случаи, когда производство таких товаров, исполнение работ и оказание услуг в России не отвечают притязаниям государственных клиентов, то сейчас причиной для допуска аналогичных товаров будет являться лишь их отсутствие у нас.

Российское правительство утвердило Правила представления субсидий из бюджета компаниям, которые занимаются содействием формированию добавочного образования малышей (распоряжение Руководства РФ от 30 декабря 2015 г. № 1501¹). В этот круг включены лишь частные субъекты деятельности в области предпринимательства.

Для получения финансовых средств из бюджета им нужно будет пробежать конкурсный отбор. Определено, что конкурс обязан производиться не менее часто одного раза в год.

Конкурсная документация, включающая притязания к заявкам, режим и периоды их подачи, разбирательства и оценки будет размещаться на сайте Министерства образования Российской Федерации. В качестве параметров оценки заявок руководство установило:

• численность обучающихся в компании малышей в возрасте от 5 до 18 лет, в частности малышей, обучающихся на платной базе, и малышей, находящихся в тяжёлой жизненной ситуации;
• численность педагогических сотрудников, прошедших опытную переподготовку и увеличение квалификации;
• количество реализуемых компанией добавочных общеобразовательных программ и их направленность;
• размещение компании в муниципальный либо сельской местности.

Субсидии имеют целевой характер: получатели денежных средств сумеют расходовать их на оплату процентов по займам (или по траншам в рамках кредитных линий) от российских банков, полученным в рублях. Сумма займа не может быть менее 3 миллионов рублей., а целью его представления должно быть создание условий для представления добавочного образования малышей.

Предусмотрено, что бюджетные средства будут перечисляться на базе соглашения образовательной компании с Министерства образования Российской Федерации.

Задержан доктор, подозреваемый в причинении смерти по неосторожности больному в поликлинике №2 Белгорода, расследование намерено просить об его официальном аресте, сообщил в понедельник офпред СК (СК) Российской Федерации Владимир Маркин, по сообщению РИА Новости.

По мнению следователей, инцидент случился 29 декабря 2015 года, когда в поликлинику поступил молодой человек, который в процессе осуществления одной из операций стукнул ногой медсестру, доктор заступился за медработника и стукнул больного по лицу, в итоге чего тот упал и умер из-за черепно-мозговой травмы от удара затылком о жёсткую поверхность пола. СК завёл дело по статье «причинение смерти по неосторожности», большая санкция которой предполагает до двух лет тюрьмы .

«На базе новых информации о смерти больного дознавателем 1го отдела по следствию особо важных дел (о правонарушениях против личности и публичной безопасности) следственного управления СК Российской Федерации по Белгородской области принято решение о задержании бывшего доктора-хирурга муниципальный поликлиники №2 города Белгорода Ильи Зелендинова», — произнёс Маркин.

Раньше в интернете появилось видео, на котором запечатлено, как один из докторов белгородской горбольницы №2 стукнул находящегося в приемном покое больного. Молодой человек упал и не сумел встать. Еще одного мужчину, вошедшего в кабинет, доктор кроме того пару раз стукнул и повалил на пол. Позднее медработники, среди них и сам участник спора, пробовали оказать помощь потерпевшему, но спасти не сумели.

Доктор, подозреваемый в причинении смерти по неосторожности, выгнан с работы и находится под подпиской о невыезде.

Глава СК РФ Александр Бастрыкин взял на персональный надзор следствие дела о смерти больного в поликлинике Белгорода.

История обрастает различными слухами и комментариями в интернете и ряде СМИ. Например, сообщается, что на доктора «уже неоднократно поступали претензии о рукоприкладстве по отношению к визитёрам поликлиники», потерпевший же не стукнул медсестру, а «ударился ногой о стенке» из-за судороги. В это же время в интернете имеется и самые хорошие отзывы о докторе, датированные 2014 годом. К примеру, его именуют «лучшим хирургом» и «весьма превосходным, внимательным врачом», который «терпелив к больному».

Свыше 76% россиян, обладающих правом на неоплачиваемые лекарства, отказались от них в адрес финансовой компенсации

Счетная палата РФ проанализировала уровень качества медикаментозного обеспечения льготных групп граждан за счет бюджета за срок с 2013 по 2015 годы. Соответственно итогам ревизии, 74% всех затрат на лекарства выполняются за счет личных средств больных. Если сравнивать с 2012 годом этот показатель подрос на 154 млрд рублей. (практически на 26%) и составил 752 млрд рублей. Из государственных источников на медикаментозное обеспечение в 2014 году было затрачено 262 млрд рублей., в частности средства ОМС (126 млрд рублей.) и отчисления бюджета (свыше 100 млрд рублей.).

Наряду с этим численность россиян, получающих льготные изделия за счет бюджета, снизилась в 2014 году если сравнивать с 2012 годом на 165 тыс. человек. "Свыше 76% граждан отказались от получения лекарств в адрес финансовой компенсации, что может свидетельствовать о проблемах в досягаемости льготных лекарств", – подчеркнул аудитор Счетной палаты РФ Александр Филипенко. По регионам часть отказавшихся от лекарств граждан колеблется от 19% в Чукотском автономном округе до 95% в Тульской области.

У таковой ситуации пару разъяснений. Например, аудиторы указывают недостатки нормативно-юридического регулирования в этой сфере – так, законом не предусмотрено ведение единого перекрестного учета федеральных и местных льготников. Например, в Пермском крае свыше 1 тыс. больных бронхиальной астмой включены как в список федеральных льготников, так и в список местных льготников. Исходя из этого создается риск двойного субсидирования представления одного и того же лекарства за счет и бюджета, и бюджетов регионов. Последние благодаря этого не всегда могут выполнить свои обязанности по обеспечению граждан лекарствами.

Помимо этого, утверждаемая каждый год руководством Программа госгарантий неоплачиваемой медицинской помощи не содержит притязаний к субъектам Российской Федерации по порядку формирования местных перечней неоплачиваемых лекарств. В итоге регионы формируют свои списки без привязки к списку жизненно нужных и наиболее значимых медикаментозных изделий (ЖНВЛП). К примеру, из 397 позиций медикаментозных изделий территориальной программы Калининградской области лишь 40% входят в список ЖНВЛП, в Пермском крае – 38%.

Количество названий медикаментозных изделий, предоставляемых за счет субъектов, кроме того разнится от региона к региону – от 232 в Иркутской области до 768 в Тульской области.

Обстановку усугубляет да и то, что переводы на покупку лекарств из бюджета в местные выделяются, в большинстве случаев, во втором полугодии денежного года. Это доводит до того, что субъекты Российской Федерации по 6 месяцев не имеют полных средств для медикаментозного обеспечения населения. Так, из 3,5 млрд рублей., представленных в 2014 году на покупку противотуберкулезных изделий, регионы успели потребить до Января этого года лишь чуть свыше 1,5 млрд рублей. (43%).

Итоги ревизии Счетная палата РФ отправит в государственную думу и Совет Федерации.

Напомним, получать медикаментозные изделия за счет страны могут участники ВОВ, Герои СССР и Герои РФ, калеки I группы, неработающие калеки II группы, малыши-калеки в возрасте до 18 лет, малыши первых трех лет жизни, и малыши из многодетных семей в возрасте до шести лет и др. Помимо этого, представление неоплачиваемых лекарств предусмотрено для страдающих некоторыми болезнями – рак, туберкулез, инфаркт на протяжении первых шести месяцев после приступа, диабет, глаукома, бронхиальная астма, СПИД, лучевая болезнь и т. д. (Список групп населения и групп болезней, при амбулаторном терапии коих медикаментозные средства и изделия медицинского избрания отпускаются по рецептам докторов безвозмездно).

Вместо медикаментозного обеспечения в натуральной форме больные вправе получать финансовую компенсацию. Сейчас ее размер образовывает 679,5 рублей. в месяц (Информация ПФР от 2 апреля 2014 г.).

Читайте кроме того хороший материал по вопросу юристи. Это возможно может быть интересно.

Режиссер Валерия Гай Германика подала обращение в Верховный суд (ВС) РФ по спору об устранении от съемок фильма «Ночник» по сказке Ханса Кристиана Андерсена «Оле Лукойе» продюсером - студией «Пролайн-медиа», отмечается в материалах суда.

арб суд Петербурга и Ленобласти 26 марта отклонил иск режиссёра.

Но Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 24 июля 2015 года постановил удовлетворить исковое заявление Германики к «Пролайн-медиа», аннулировав судебное решение инстанции первого уровня.

Германика в иске требовала признать противоправным извещение студии «Пролайн-медиа» об устранении ее от съемок, обязать студию организовать съемки фильма и профинансировать их в объеме 42 миллионов рублей, и заключить приложение к контракту с режиссером, устанавливающее лимит расходов на производство фильма на ту же сумму.

арб суд Северо-Западного округа 29 октября 2015 года наложить вето на исполнение постановления апелляции, оставив в силе судебное решение инстанции первого уровня.

Суд инстанции первого уровня, отклоняя притязание о признании извещения об устранении противоправным, отметил, что «исходя из буквального значения слов и выражений, применяемых ответчиком, не нужно, что указанным письмом ответчик сообщил о своем одностороннем отказе от выполнения договора».

Притязание Гай Германики обязать ответчика заключить приложение к контракту с указанием лимита расходов на фильм арбитраж Санкт-Петербурга оставил без разбирательства, потому, что посчитал, что подателем иска не был соблюден внесудебный режим урегулирования спора.

Кроме того суд признал режиссера ненадлежащим подателем иска для обращения третьего притязания - об обязании организовать и профинансировать съемки фильма. Суд подчеркнул в решении, что государственный контракт на съемки заключен между министерством культуры и студией Российской Федерации, Германика не является стороной этого соглашения и не вправе требовать от ответчика выполнения каких-либо обязанностей. Минкультуры обязалось представить студии субсидию в 30 миллионов рублей.

В апелляции Германика отметила, что ее упоминание как режиссера-постановщика фильма в государственном контракте означает, что ее участие в производстве фильма является неукоснительным условием представления государственного субсидирования, а ее устранение от производства фильма преступает ее права как автора фильма, получившего государственную поддержку.

Апелляционный суд подхватил истицу. Он отметил, что контракт студии с Германикой не содержит условий и режима устранения режиссера от производства фильма, а извещение не содержит информации о причинах устранения, исходя из этого является недействующим. Суд второй инстанции кроме того учел позицию министерства культуры, которое не разрешило занести изменения в основные характеристики фильма и предложило продюсеру или окончить производство с Германикой, или возвратить госсубсидию в 30 миллионов рублей.

Читайте кроме того полезную заметку в сфере взыскание денежных средств со страховой компании образец претензии. Это может быть станет небезынтересно.

Читайте кроме того интересную заметку по теме суд. Это может быть станет весьма интересно.

Верховная квалификационная комиссия судей РФ в четверг вечером сказала об итогах своей первой весенней сессии, проходившей в Москве с 16 по 19 марта (репортажи обозревателей "Право.Ru" с совещаний ВККС смотрите тут, тут, тут и тут).

ВККС рассмотрела 106 обращений кандидатов на свободные должности, в частности два обращения на должности судей Верховного суда РФ, 75 обращений на должности начальников и судей Сою и 29 обращений на должности начальников и судей арбитражных судов. Не получили советы ВККС 60 кандидатов.

Советы на свободные судейские должности получили: один кандидат на пост судьи Верховного суда РФ, 27 кандидатов в суды общей юрисдикции и 18 кандидатов в арб суды, например:

– Николаева О.В. – на пост судьи Верховного суда РФ в коллегии суда по административным делам Верховного суда РФ;

– Карташов А.Ю. – председателя Тверского облсуда;

– Золотарева Е.А. – председателя Ростовского облсуда;

– Носов В.В. – помощника председателя Верховного суда Республики Бурятия;

– Вербенко В.И. – помощника председателя Ставропольского краевого суда;

– Полуян А.Л. – помощника председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры;

– Турищев И.В. – помощника председателя Восточно-Сибирского окружного военного суда;

– Антонов А.Н. – помощника председателя Северного флотского военного суда;

– Латынин О.А. – председателя Арбитражного суда Республики Крым;

– Липин В.В. – председателя Арбитражного суда Магаданской области;

– Шаповалова Т.П. – председателя Арбитражного суда Ульяновской области;

– Филиппов А.Е. – помощника председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа;

– Седов С.интернет. – помощника председателя Девятого ААС ;

– Малышев Л.В. – помощника председателя Арбитражного суда Республики Бурятия;

– Мержоев М.М. помощника председателя Арбитражного суда Республики Ингушетия;

– Каменев А.Л. – помощника председателя Арбитражного суда Республики Карелия;

– Григорьев С.В. – помощника председателя Арбитражного суда Республики Крым;

– Лазаренко Л.Б. – помощника председателя Арбитражного суда Республики Крым;

– Мартыненко Ю.В. помощника председателя Арбитражного суда Республики Крым;

– Никитин С.Н. – помощника председателя Арбитражного суда Архангельской области;

– Смирнов О.В. – помощника председателя Арбитражного суда МО ;

– Соловьев А.А. – помощника председателя Арбитражного суда МО ;

– Прозоров В.В. – помощника председателя Арбитражного суда Томской области;

– Лисянский Д.П. – помощника председателя Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа;

– Топоров А.В. – судьи Арбитражного суда Поволжского округа;

– Кочешкова М.В. – судьи Девятого ААС ;

– Щербина Ю.И. – председателя Брянского гарнизонного военного суда;

– Нетрусов А.А. – председателя Вологодского гарнизонного военного суда;

– Чибизов В.В. – председателя Краснодарского гарнизонного военного суда;

– Коршунов Д.Г. – председателя Нижегородского гарнизонного военного суда;

– Давыдов Д.А. – председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда;

– Логунов А.А. – помощника председателя Абаканского гарнизонного военного суда;

– Дудник С.В. – судьи 35 гарнизонного военного суда;

– Свистунов В.В. – судьи Наро-Фоминского гарнизонного военного суда;

– Буданов А.А. – судьи Читинского гарнизонного военного суда;

– Шацев А.А. – судьи Крымского гарнизонного военного суда;

– Брянцева Н.В. – судьи Верховного суда Республики Крым;

– Санакоева М.А. – судьи Верховного суда Республики Крым;

– Федотов Ю.В. – председателя Керченского городского суда;

– Ивлев П.А. – помощника председателя Феодосийского городского суда;

– Цыкуренко А.С. – помощника председателя Киевского райсуд города Симферополя;

– Кордик С.В. – судьи Джанкойского райсуд;

– Кветкина Н.В. – судьи Керченского городского суда;

– Тумайкина Л.П. – помощника председателя Гагаринского райсуд города Севастополя;

– Синица А.Н. – судьи Черноморского райсуд;

– Хараман Е.П. – судьи Судакского городского райсуд.

Помимо этого, ВККС остановила полномочия 14 начальников судов и судей в связи с письменными обращениями об отставке и по иным основаниям.

Удовлетворено представление председателя Верховного суда РФ Лебедева В.М. о возможности привлечения судей в отставке Александровой О.Ю., Соловьевой М.В. к осуществлению правосудия на период до одного года в первоначальный арбитражный апелляционный суд.

ВККС удовлетворила претензию Азизова Р.Ю., аннулировав заключение квалификационной комиссии судей Республики Дагестан от 12 декабря 2014 г. об отказе в советы его на свободную должность судьи Советского райсуд Махачкалы.

Верховная квалифколлегия удовлетворила претензию Федотиковой Т.А., аннулировав заключение квалификационной комиссии судей Ставропольского края от 19 декабря 2014 г. об отказе в советы на свободную должность мирового судьи судебного участка №6 Производственного района Ставрополя.

ВККС отказала в удовлетворении претензии мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Бакановой О.Б. на решение квалификационной комиссии судей Республики Марий Эл от 4 декабря 2014 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взимания в виде замечания.

ВККС отказала в удовлетворении претензии Валеева М.М. на решение квалификационной комиссии судей Республики Башкортостан от 28 ноября 2014 г. об отказе в пересмотре решения от 9 ноября 2012 г. по новым обстоятельствам .

Верховная квалифколлегия рассмотрела заключение комиссии о присутствии в деяниях председателя Арбитражного суда Республики Ингушетия Тутаева Х.А. показателей дисциплинарного проступка, по итогам разбирательства заключения притянула Тутаева Х.А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Удовлетворено обращение председателя Арбитражного суда Республики Ингушетия Тутаева Х.А. о завершении его полномочий с оставлением в должности судьи.